Vakantieperikelen 2: EazzyPark of EasyPrak ?

Vorig jaar rond deze tijd schreef ik een artikel over (juridische) vakantieperikelen. Zie Knuwer | Vakantieperikelen; niet alles loopt altijd op rolletjes.
 

Dat ging toen over een rolkoffer die gerold (gestolen) werd. Nu iets anders; ook uit de praktijk.
 

Uit eigen ervaring weet ik dat een parkeerservice bij het vliegveld ideaal is; je parkeert voor de deur van het vliegveld en een medewerker brengt jouw auto weg naar een parkeerplaats. Maar wat nou als de auto beschadigd is als u hem weer ophaalt. Die vraag was aan de orde in de zaak bij de rechtbank Oost-Brabant, te Eindhoven: ECLI:NL:RBOBR:2021:2495, Rechtbank Oost-Brabant, 8780953 CV EXPL 20-6324 (rechtspraak.nl)
 

Relevant is dat er meteen bij het ophalen van de auto door de eigenaar is opgemerkt en is geklaagd dat er schade aan de auto zat die voor aflevering niet aan de auto zat. De klant had daarmee keurig voldaan aan een verplichting die voortvloeide uit de van toepassing zijnde algemene voorwaarden. Dat is dus les 1: check voordat u wegrijdt of de auto onbeschadigd is en meld het ter plaatse meteen (en maak foto’s, bij voorkeur op een zodanige wijze dat duidelijk is dat die foto’s ter plekke zijn genomen).
 

De klant had wel, voordat hij zijn auto ophaalde, een formulier getekend dat hij de auto terug had ontvangen in dezelfde staat als de auto was bij inleveren van de auto. Maar het komt vast te staan dat de werkwijze bij het parkeerbedrijf zodanig is dat het haar eigen werkwijze was dat er eerst getekend werd en pas daarna de auto opgehaald werd. Daarom kon het bedrijf zich op die verklaring niet baseren. Dat is dus les 2: pas op met het tekenen van een formulier dat inhoudt dat u de auto akkoord heeft bevonden; dat wordt tegen u gebruikt als er blijkt toch wat mis te zijn. In dit geval komt de klant er echter wel mee weg.
 

Dat de auto voor inlevering bij het parkeerbedrijf in goede staat was, wordt door getuigenverklaringen aangetoond. Les 3: maak eventueel wat foto’s van vlak voordat u op reis gaat.
 

Vervolgens is de vraag aan de orde of het parkeerbedrijf aan haar zorgplicht heeft voldaan. Het parkeerbedrijf is namelijk juridisch gezien een bewaarnemer.
 

Door de werkwijze stond vast dat de auto alleen door de medewerkers van het parkeerbedrijf wordt gereden en dat het parkeerterrein alleen wordt gebruikt door dat bedrijf. Ook heeft het parkeerbedrijf weliswaar aangevoerd (om aan te tonen dat het aan haar zorgplicht heeft voldaan) dat het een met camera’s bewaakt terrein heeft, maar dat werkt niet in haar voordeel want de rechter geeft aan dat het parkeerbedrijf dan maar met die camerabeelden had moeten aantonen dat er iets zou zijn gebeurd waar het bedrijf zelf niets aan kon doen; omdat er meteen melding gemaakt is van de schade, had het bedrijf de gelegenheid gehad om die beelden te checken.
 

De rechter overweegt verder dat van het parkeerbedrijf verwacht mag worden dat zij een verzekering afsluit voor schades die door haar eigen medewerkers worden veroorzaakt aan de auto’s. Daarom komt de rechter tot de conclusie dat de schade inderdaad aan het parkeerbedrijf kan worden toegerekend omdat zij niet aan haar zorgplicht heeft voldaan.

Hoe dan ook: u bent gewaarschuwd. Zo’n parkeerservice is erg praktisch (what’s in a word) en makkelijk. Maar als er achteraf gedoe komt over schade, moet u van goede huize komen om de schade verhaald te krijgen. In dit geval is dat gelukt.

Harm van Lingen is advocaat aansprakelijkheidsrecht en contractenrecht bij Knuwer advocaten Alkmaar. Vragen ? 072-2001043 ; harmvanlingen@knuweralkmaar.nl